torsdagen den 15:e september 2011

Investeringssparkonto

Jag har egentligen tänkt avvakta med att kommentera investeringssparkontot tills alla detaljer är spikade och klara, men känner efter regeringens uppdaterade förslag att det kan vara värt att skriva några finanstankar kring detta.

Många bloggare verkar förvirrade kring skillnaden mellan investeringssparkonto (ISK) och kapitalförsäkring (KF), och Stockman förklarar detta pedagogiskt. En sak jag dock inte ser nämnd någonstans, men som åtminstone för mig är viktigt, är att utländska aktiers utdelningar inte kommer att beskattas i en ISK, vilket de gör i en kapitalförsäkring. (Edit: Finanskvinnan uppmärksammade mig på att man visst får tillbaka skatten numera hos Nordnet och Avanza, my mistake!)

Jag har idag mina aktier i en vanlig depå. Anledningarna är flera:
  • Jag vill äga bolagen och inte en försäkring hos en nätmäklare. Detta är dock mest en principfråga eftersom jag inte tycker om utvecklingen där Avanza och Nordnet är största ägare i mindre bolag och där insiders kan gömma sina innehav.
  • Jag tycker i grund och botten att det är rätt och riktigt att beskatta vinster och dra av förluster istället för att betala skatt på sitt kapital oavsett hur kapitalet utvecklas. Även detta är dock mest en principfråga och den stora nackdelen med beskattning av reavinster/förluster, förutom den rent byråkratiska samhällsekonomiska kostnaden, är att skattefrågor kan driva ens investeringsbeslut.
  • Jag har hela tiden väntat mig att man kommer att reformera/höja skatten på KF eftersom de använts på ett sätt politikerna inte tänkt sig från början. Och då har jag hellre en depå, där jag vet spelreglerna, än att riskera att mina investeringsbeslut påverkas av vad politikerna bestämmer om kapitalförsäkringarnas framtid.
  • Utdelningar på utländska värdepapper är inte skattefria i en KF, vilket återigen leder till en extra faktor som påverkar ens investeringsbeslut som inte är driven av fundamentala värden.
Under åren jag haft min depå har jag betalat mina skatter som en god medborgare på både reavinster och utdelningar. Även efter avdrag för förluster har dessa inbetalda skatter vida överstigit den skatt jag skulle betalat i en kapitalförsäkring, vilket förstås fått mig att vid deklarationstider fundera på att byta till KF. Men principfast (och lat) som man är har jag haft kvar depån.

Jag har dock med intresse följt förslaget om investeringssparkonto (som för övrigt är ett väldigt konstigt val av namn om syftet är att öka svenskars intresse för sparande och signalera enkelhet) och måste säga att jag gillar det skarpt. Alla mina invändningar mot kapitalförsäkringar verkar ha lösts, och nackdelen med att betala en förmögenhetsskatt istället för en skatt på reavinster/utdelningar övervägs av fördelen att denna förmögenhetsskatt kommer bli riktigt låg så länge statslåneräntan inte skenar. För oss med aktier som har en bra direktavkastning som t.ex. H&M så kommer den extra avkastningen från en skattefri utdelning att täcka skatten på ISK så länge statslåneräntan understiger direktavkastningen. Sedan har man ju alltid möjligheten att placera aktier med låg/ingen direktavkastning i en vanlig depå och aktier med hög direktavkastning i en ISK för att på så vis inte offra något kassaflöde. Och skulle statslåneräntan öka kraftigt är det ju bara att sälja aktierna i ISKn (skattefritt) och köpa tillbaka dem i en vanlig depå.

Det återstår att se hur snabbt ISK börjar fungera i praktiken och hur bankernas och mäklarnas erbjudanden kommer att se ut. Förhoppningsvis blir det snabbt en konkurrensutsatt marknad tack vare spelare som Nordnet och Avanza och kostnaden för en ISK blir 0kr med samma courtage som i en vanlig depå. Om detta blir fallet och om förslaget går genom i nuvarande utformning så kommer jag med största sannolikhet att dumpa depån till förmån för ISK, åtminstone för H&M och andra aktier med en bra direktavkastning.

Eftersom jag gillar att räkna har jag räknat på ett hypotetiskt case där man 1 jan 2012 köper 1000st H&M till kurs 200kr. Man återinvesterar sedan utdelningen varje år (första året är utdelningen 9.5kr/aktie) och köper nya aktier till den rådande kursen. Jag antar att P/E är oförändrat under hela perioden samt att utdelningsökningen följer vinstökningen. I tabellerna och graferna nedan har jag sedan stoppat in siffror på vad skillnaden i avkastning blir mellan ISK och depå beroende på vad statslåneräntan och H&Ms årliga vinstökning är under perioden. Detta är förstås grovt förenklade kalkyler, men det går inte riktigt att göra någon snygg uträkning om man även ska hålla på och ändra P/E, utdelningsökning och statslåneränta åt olika håll under olika år. Så analysen bör tas med en nypa salt, men den illustrerar ändå hur förmånlig ISK är gentemot en vanlig depå för en aktie med hög direktavkastning.

Vi kan från tabellen utläsa att även om vi antar en "normal" statslåneränta kring 4% så kommer ISK överavkasta Depå även om H&Ms vinst (och aktiekurs) ligger stilla under 10 år eftersom H&M har en direktavkastning över 4%. Om vi antar en konservativ vinstökning på 5% årligen och en statslåneränta på 4.17% (det blev lite "konstiga" statslåneräntor eftersom jag räknade på skatter: 4.17% motsvarar en skatt på 1.25%) så överavkastar ISK en Depå med 2.39% årligen. Detta kanske inte låter så mycket men det innebär att du får ut 53,259kr mer i handen om dina H&M legat i en ISK istället för i en Depå när du tar ut pengarna, eftersom du i en depå hade fått skatta 30% på utdelningen innan du återinvesterar den, samt skatta på reavinsten. I en vanlig depå hade du fått ut drygt 422,000kr efter 10 år. H&Ms kurs skulle vara 326kr (ökning i takt med vinsten, dvs 5% per år), du skulle äga 1387 aktier efter att ha återinvesterat utdelningarna och ditt GAV hade varit 219kr. Du skulle kunna sälja aktierna för 452,000kr men få betala 44,000kr i reavinstskatt. I en ISK hade du ägt 1,411 aktier eftersom du kunnat återinvestera skattefria utdelningar och eftersom direktavkastningen överstigit statslåneräntan och du skulle även slippa skatten på reavinsten. Du hade alltså fått ut 460,000kr, eller 54,000kr mer än från depån (eller exakt 53,259kr som det skulle bli om jag inte avrundat i ovanstående exempel). Hoppas tabellerna och graferna är någorlunda självförklarande, och hoppas även att jag räknat rätt med GAV och liknande. Har både dubbel- och trippelkollat uträkningarna men det kan ha smugit in fel någonstans. Slutsatsen är hursomhelst att ISK är väldigt attraktivt, och i H&Ms fall måste statslåneräntan upp en bra bit över 5% för att det skulle bli mer attraktivt att välja depå framför ISK.


13 kommentarer:

  1. Utländska utdelningar är nu skattefria i KF om man har Nordnet eller Avanza. Dock dras kupongskatten vid utdelningstillfället och sen får man vänta i två år innan pengarna betalas tillbaka. Enligt Avanza tar det så lång tid innan de kan begära avdrag från Skatteverket.

    Själv lutar jag åt att behålla min KF åtminstone tills alla early adopters har testat ISK i ett år.

    SvaraRadera
  2. Tack för en bra, pedagogisk genomgång. Själv tillhör jag dock de skeptiska och är väl så lagd av naturen. Varför hålla på och krångla till saker med nya kontoslag, et.c. Vill man verkligen att folk ska spara och investera mer så gör det enkelt. Skattefria utdelningar och minskad kapitalbeskattning. Det skulle öka folks benägenhet att spara och investera, inte nya flashiga kontoslag. Det är vad jag anser i alla fall. :)

    SvaraRadera
  3. Kvar finns bara oro för ändrade statslåneräntor och bull markets med lägre direktavkastningsnivåer, men eftersom inlåsningseffekten är minimal i ISK så kan man hantera det då. Jag känner också att det börjar bli dags att tänka om.

    SvaraRadera
  4. Utgår från att man kan handla mellan ISK och depå precis som om man bytte aktier över börsen?

    Dvs i bullmarkets säljer man ur ISK till depå(slipper reavinstskatt) och i bearmarkets säljer man ur depå till ISK(cashar in på förlustavdrag)?

    /Johan

    SvaraRadera
  5. Har varit skeptisk mot denna form förut, men börjar nog tänka om efter ditt inlägg.

    SvaraRadera
  6. @Finanskvinnan: Tackar, det hade jag missat. Har uppdaterat inlägget!

    @Spartacus: Visst går det alltid att önska sig något ännu bättre, men i jämförelse med en depå och med dagens skatter ter sig ISK ändå som ett bra alternativ.

    @Luppen & Johan: Det återstår att se hur enkelt det blir i praktiken att sälja aktierna i en ISK och ta ut pengarna vid en bull market. Enligt förslaget blir det inga hinder vad jag kan se, men sedan vet man ju inte än hur mäklarnas avgifter och system för detta kommer se ut, dvs hur stor transaktionskostnaden blir.

    SvaraRadera
  7. Mycket intressant! Detta är ju avgörande för hur man ska spara på lång sikt.

    Jag tror dock inte att KF/ISK är riktigt så bra i jämförelse med Depå. Om jag förstår det rätt så förutsätter dina uträkningar en jämn utveckling som inte innehåller några minusår för aktiekursen. Problemet är att de här minusåren slår rätt så hårt mot KF/ISK.

    Jag har gjort en jämförelse med historiska aktiekurser för H&M 1:a jan 2000 till 1:a jan 2010. Jag använde mig genomgående av 1% årlig avgift för KF/ISK och antog att alla utdelningar erhölls och direkt återinvesterades 1:a maj varje år.

    Jag vet inte om det var den bästa metoden, men jag valde att sälja av aktier för att betala KF/ISK-avgiften 1:a jan varje år.

    Från början har man 150 000 kr (vilket ger 1000 H&M-aktier omräknat för spliten förra året). Resultatet blev då att när man hade sålt av allt efter 10 år den 1:a jan 2010 hade man:

    Depå: 211 992 kr
    KF/ISK: 232 768 kr

    Den årliga avkastningen blev:
    Depå: 3,52%
    KF/ISK: 4,49%

    Ok, perioden är ju lite missvisande för aktiers avkastning i allmänhet! :)

    mvh
    Magnus

    SvaraRadera
  8. @Magnus: Ja säljer man aktier med förlust påverkas förstås resultatet en hel del. ISK passar ju främst utdelningsaktier och en sorts "buy and hold"-strategi. Och det är faktiskt värt att ha i åtanke att det blir dubbelt så surt att sälja en förlustaktie i en ISK. I en depå kan man ju alltid trösta sig själv med skatteavdraget, och risken är ju att man i en ISK i större utsträckning sitter kvar på aktier där bolaget har dålig performance för att man inte vill sälja med förlust. Det är just dessa skattedrivna "psykologiska" effekterna som blir en intressant skillnad mellan ISK och Depå.

    SvaraRadera
  9. Ett bra inlägg som vanligt, men det känns som att du liksom så gott som alla andra som skriver om det väljer att inte ta upp den fördelen med vanlig depå att den låter en skatteplanera på ett helt annat sätt än KF/ISK gör.

    Genom att köpa och sälja aktier i avsikt att kvitta skatten kan man ju få ett väldigt försprång gentemot KF/ISK, särskilt i dagens marknad. Det skulle t.ex. för de allra flesta inte varit några som helst problem att sälja en aktie och sen omedelbart köpa tillbaka den i syfte att skapa en fiktiv förlust.

    Jag tycker alla jämför äpplen och päron med utgångspunkten att päronen ska smaka äpple... Det är bra i KF/ISK att bara sitta lugnt och invänta den skattefria utdelningen, det kan i många fall vara dumt att göra detsamma i vanlig depå. Gör man en jämförelse mellan olika alternativ bör man utgå från att man agerar rationellt oavsett vilket av alternativen man väljer.

    SvaraRadera
  10. Det finns fördelar och nackdelar med KF och ISK. En nackdel som inte förklaras tillräckligt från politiskt håll är varför skatteunderlaget skall höjas från 27 % av statslåneräntan till 30 %?

    Det här är ju en regering som utlovat att skatterna inte skall höjas.

    SvaraRadera
  11. Kommer jag kunna föra över mina aktier från min aktiedepå (jag har avanza mini) till ISK?

    Måste man betala någon extra skatt efter överföringen eller är de bara att föra över?

    Om jag exempelvis för över aktier värda 100 000 kr, kommer det att räknas som en vanlig kontant insättning på 100 000kr?

    Kan någon förklara hur det fungerar?

    Lisa

    SvaraRadera
  12. Sorry för sena kommentarer!
    @Jens: Du har en bra poäng, men jag försöker att inte låta skatter driva mitt beteende. Det har hänt att jag sålt en aktie med förlust med avsikt att köpa tillbaka för att kvitta skatten, men sedan vid en närmare titt istället köpt ett annat bolag. Även om lyckad skatteplanering och en gnutta tur (att någon av ens aktier står på minus när man säljer en vinstaktie och därmed kan kvitta skatten), så vill jag tänka som en långsiktig investerare och inbillar mig att jag kommer köra "buy and hold" under normala förhållanden, och då lämpar sig ISK bäst. Men visst, volatiliteten under de senaste åren inte direkt uppmuntrat buy and hold..

    @Investeringssparkonto: Som jag skrev så har jag hela tiden trott att man vid något tillfälle skulle höja skatten på KF, så det varken förvånade eller irriterade mig att man nu passar på att göra det. Regeringen bedriver en pragmatisk politik och det ger knappast några märkbara negativa effekter på ekonomin att höja skatten på KF till 30%. 30% av statslåneräntan är knappast en ockerskatt som kommer få kapital att fly landet, särskilt med tanke på att det framförallt är småsparare som har KF. Visst kan man alltid argumentera att olika skatter borde vara lägre, men man får finna sig i det regelverk som finns och avgöra hur man som investerare bäst maximerar sin avkastning.

    @Lisa: Att föra över aktierna från Depå till ISK räknas som en försäljning, dvs du måste skatta på vinsten du gör. Kanske kommer mäklarna erbjuda ett sätt att iallafall slippa courtage om man för över aktier från depå till ISK, men skattetekniskt räknas det som att du säljer aktierna i depån, sätter in kontanter i ISK och köper sedan aktierna i ISK.

    SvaraRadera
  13. Insättningsgarantin, investerarskyddet, rösträtt känns som 3 tunga argument för att välja ISK framför KF.

    SvaraRadera