Blandade känslor om Google

Jag följer Google så gott det går eftersom jag fascineras av företaget - dock går allting i sådan rasande takt att det vore ett heltidsjobb att hänga med i allt Google gör. Trogna läsare kanske minns att jag köpte Google med viss entusiasm tidigare i år, men sålde snart därefter då aktien rusat på kort tid till nivåer som jag inte kände mig superbekväm med. Bland annat var mitt största förbehåll mot att äga företag som Google att det fanns en risk att de sätter sprätt på kassan genom dyra förvärv för att hänga med i den blixtsnabba utvecklingen som är Internet.

Idag såg jag att Google ökat sitt bud på Groupon, en framgångssaga för lokal marknadsföring som spås bli nästa stora grej inom internetmarknadsföring. Groupons affärsidé går i korthet ut på att ett företag om dagen får ett chans att via Groupon ge en riktigt bra deal. Företaget får rejäl exponering och Groupons användare får som sagt en riktigt bra deal. En win-win situation och en väldigt enkel affärsidé, som dock blir lika genialisk som enkel när man nått en kritisk massa av användare. Groupon finns även i Sverige men har vad jag förstått inte nått denna kritiska massa än. I USA är man dock rejält stora med uppemot 20 miljoner användare och 35 000 företag som står på kö för att få annonsera, enligt Mikael Zackrisson.

Men nu ska detta inlägg inte handla om Groupon, utan om priset Google är redo att betala för Groupon. Smaka på detta: 6 miljarder USD. Dvs 40 miljarder kronor. För att få lite perspektiv: man köpte Youtube för 1.65mdr dollar, vilket då ansågs som sanslöst mycket pengar. Clas Ohlson värderas till 7mdr kr, NCC värderas till knappt 16mdr kr. Så 40mdr kr är alltså galet mycket pengar. Groupon verkar dock inte vara vilket företag som helst, utan har gått från ingenting till enormt på nolltid. Dock finns det frågetecken kring hur skalbart konceptet är samt om det finns en naturlig moat som i t.ex. eBay. Rent spontant känns det t.ex. som att Facebook skulle kunna starta något liknande redan imorgon, men med ännu större genomslagskraft med tanke på att var och varannan människa är medlem.

Det var just denna typ av förvärv jag hade i åtanke när jag skrev om faran med tech+cash. Google ser en kombination av ett potentiellt hot och en potentiell jättemarknad och är redo att betala en rejäl premie för att eliminera hotet och ta en del av marknaden. Även Yahoo har varit inne och bjudit på Groupon. Som användare älskar jag Google och tycker att deras tjänster är fantastiskt innovativa och användarvänliga. Jag ser lätt framför mig en värld där Google lyckas absorbera upp en allt större del av alla växande vinster som genereras på internet. I sådana fall kan förvärv som Groupon faktiskt i slutändan vara värda sina pris, men som aktieägare gäller det att ha ett enormt förtroende för Googles ledning och ett iskallt huvud för att inte rygga tillbaka när man hör om denna typ av förvärv. Och det känner jag att jag inte riktigt har.

Men för Google verkar väl 40mdr kr som en piss i mississippi. Man har ju trots allt en kassa på 33mdr USD, ca 225 miljarder kr. Hursomhelst verkar det som att Groupon tackat nej till pengarna, så vi får se hur detta utvecklas..

Ännu fler affärer

Jag fortsätter med en tyvärr väldigt dålig uppdateringsfrekvens och brist på kvalitetsinlägg pga för mycket arbete, men kan kort berätta om de senaste affärerna som gjorts.

Jag har under oktober sålt Diageo, FastPartner, Lundbergs och Google och köpt H&M för pengarna. Google såldes efter att ha gett en fin avkastning på 25% på två månader . Vanligtvis brukar jag inte ägna mig åt korta affärer, men efter 25% uppgång nådde Google full värdering enligt alla mina mått på margin of safety, och risken i branschen gör att jag inte vill äga bolaget när det är fullvärderat. De övriga tre bolagen hade visserligen fortfarande en helt ok värdering vid försäljningstillfället trots generella uppgångar i fastighetsaktier på sistone, men när H&M tappade 7% på en dag kunde jag inte hålla mig från att skifta kapital från OK bolag med OK värdering till Fantastiskt bolag med OK värdering.

Nokia stiger idag rejält efter en ”vinstskräll”. Jag ska sätta mig och räkna lite mer på Nokia och fundera på vid vilket pris jag anser att bolaget är fullvärderat. Visserligen står Nokia endast för ca 5% av min portfölj, men som jag tidigare nämnt är jag inte helt bekväm med att äga ”tech stocks”.

Även Swedbank som jag sålde på 84 för ett par månader sedan visar styrka i dagens rapport och idag står pref-aktien i över 100. Jag grämer mig dock inte över försäljningen utan är glad att medbloggare som t.ex. Fundamentalanalysbloggen haft is i magen och tjänat på att följa sin tro. Dessutom gick pengarna från Swedbankförsäljningen till att köpa Bunge och Google som stigit 17% respektive 25% under perioden, så "skadan" är inte så stor. Dock är inte en kursuppgång på kort sikt facit på att man har rätt; som Graham så klokt påpekade: You are neither right nor wrong because the crowd disagrees with you. You are right because your data and reasoning are right. På 100kr tycker jag dock att Swedbank helt klart är fullvärderad med tanke på bankens mediokra ROE. Därmed inte sagt att aktien inte kan stiga ytterligare eller att banken kan bättra på sitt resultat ytterligare, men jag tycker att det är oerhört svårt att sia om hur bankernas vinster kommer att se ut om något år och därför avstår jag från att äga banker överhuvudtaget vid dagens värderingar. Men jag köper gärna in mig igen när nästa finanskris kommer.

Överlag är det svårt att hitta riktiga fynd för nyinvesteringar just nu, så min strategi de kommande veckorna eller månaderna är att fortsätta köpa H&M. Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Alla tänkbara kvantitativa och kvalitativa kriterier man komma på gällande tillväxt, ägande, historik, lönsamhet, ägarvänlighet, risk, affärsmodell, etc, etc, etc – vad man än tittar på har H&M inga prickar i protokollet och utklassar dessutom vartenda bolag på börsen på de flesta punkter. Att kunna köpa ett sådant bolag till ett P/E på drygt 18 (justerat efter nettokassa) och en direktavkastning på över 4% är smått otroligt.

I övrigt planerar jag att lägga in Adsense på bloggen inom en snar framtid. Jag hoppas att det är ok med er läsare. Planen är inte främst att tjäna pengar, utan jag gör det mest för att jag är intresserad av att lära mig systemet och få en känsla för hur mycket reklam på nätet är värd. Förhoppningsvis kan den kunskapen ge nya insikter och idéer som bidrar till framgång i framtida investeringar och projekt.

Tech+Cash=Problem?

Som jag skrivit om tidigare har jag två “tech stocks”, Google och Nokia. Google för att de tjänar enorma pengar i en bransch de dominerar och har enorm kassa och en hyfsat prissatt aktie. Nokia för att de pga problem med att konkurrera på smartphone-marknaden handlas väldigt billigt i relation till historiska vinster och även de har en enorm kassa och dessutom generösa utdelningar. Jag har sett det som att man får vinstgivande bolag med en bra potential till ett bra pris och utan risk för förluster och nyemissioner tack vare den stora kassan.

Men på sistone har jag mer och mer börjat fundera på risken med kombinationen av stor kassa och att verka i en bransch där tekniken totalförändrar branschen några gånger per decennium. Den stora kassan möjliggör för dessa stora tech-bolag att köpa småbolag med halvfärdiga lösningar på saker man kan, men inte har tid, att utveckla själv pga den ständiga hetsen att vara först. Risken för slöseri med pengar är alltså hög. Jag har tidigare skrivit om att jag inte tycker om serial aquirers, och både Google och Nokia platsar tyvärr in där. Utveckling av mjukvara är ju dessutom extremt personalintensivt och beroende av kompetent arbetskraft – något som fått Google att börja betala dyra pengar för viktiga anställda som hotar med att gå till Facebook och Twitter. Dessutom krävs ett visionärt ledarskap som konstant ska se till att bolaget satsar på rätt saker. Jag är inte helt säker på att en chef från Microsoft är rätt man för Nokia – Mikael Zackrisson på VA skriver väldigt väl om detta.

Rent investeringsfilosofiskt för egen del kan problemet sammanfattas med att det för värdeinvesteraren är svårt att analysera värdet på bolag i teknologi-branschen. Allt går så otroligt fort och de kommande årens vinster kan skilja sig enormt från de historiska vinsterna. Att svara på frågan: ”vad är bolagets långsiktiga intjäningsförmåga?” är i princip omöjligt. Eftersom svaret på denna fråga bestämmer värdet på bolaget blir det även omöjligt att svara på vad värdet på bolaget bör vara.

Jag känner alltså mer och mer att jag bör göra som Buffett och Munger och hålla mig borta från bolag och branscher som är omöjliga att analysera – även om de kan se väldigt billiga och lovande ut när man tittar på historiska siffror. Samtidigt är jag ganska teknikintresserad och tycker som användare väldigt mycket om Google och är imponerad av deras senaste påhitt instant search. Att vara aktieägare ger ju dubbel glädje när de kommer ut med en ny och uppskattad tjänst. Så tillsvidare utesluter jag inte helt nya investeringar i denna typ av bolag, men jag håller det under 10% av min portfölj och försöker hålla mig alert på risker och förändrade omständigheter, och inte låta mig lockas av visioner och känslor.

Sommarens affärer

Jag har inte dött, bara vilat upp mig lite.

Som jag tidigare skrivit har jag tänkt börja skriva lite mer om vilka affärer jag gör och hur min portfölj ser ut. Jag har fortfarande dock inte lyckats sammanställa någon bra tabell eller liknande över portföljen, men jag kan ju lika gärna inleda med att skriva vilka affärer jag gjort på sistone.

Eftersom sommaren går hand i hand med kraftigt minskade kassaflöden privatekonomiskt så har jag känt mig tvungen att sälja lite aktier för att kunna köpa nya bolag som jag fått upp ögonen för.

Jag har sålt en del Swedbank som jag visserligen tycker fortfarande är undervärderat, men som börjar närma sig full värdering (som jag ser som ca 100-110kr) Swedbankposten var en så pass stor del av portföljen så jag sålde en del med gott samvete och en vinst på ca 150%.

Jag har även sålt en del Beijer Alma som jag ser som fullvärderat och som gått upp drygt 40% från min köpkurs på 79kr. Jag behåller dock en del eftersom det är ett kanonbolag med bra vinsttillväxt, egen nisch, bra direktavkastning och inga skulder.

För pengarna har jag köpt två nya bolag. Det ena heter Bunge och säljs till 0.7ggr eget kapital och är skuldfritt. Det är ett bolag med ganska låg lönsamhet, men det tjänar pengar och bör absolut handlas till åtminstone 1ggr eget kapital. Uppsida på drygt 40% alltså. Känns skönt att kunna göra en klassisk Graham-investering och köpa bolag under eget kapital.

Det andra bolaget är något jag aldrig någonsin trodde jag skulle köpa. Ni känner säkert till det: Google. Jag har aldrig ens tittat på Google dels för att jag antagit att det bör vara riktigt högt värderat, dels pga att det rör sig så otroligt snabbt i internetbranschen, vilket gör det i princip omöjligt att analysera internetbolag. '

En hel del talar alltså emot att köpa Google. Det är klart att bolaget tappat ledningen vad gäller innovationskraft och blivit lite institutionaliserat. Det är bara försäljningar på insiderlistorna och de senaste grejerna Google satsat på har floppat (t.ex. Buzz och Wave). Det finns även risk att man i sin vilja att ta en del av social networking-kakan köper på sig en massa dyra bolag som man sedan lägger ner och därmed förstör aktieägarvärde. Det finns även risk att Google knappt finns längre om något år - allt kan ju hända på internet.

Men faktum är också att Google totalt kontrollerar sökmarknaden och tjänar helt enorma pengar på detta. Man har också gjort bra framsteg mot att bli ledande på mjukvara för mobilmarknaden. Bolaget har fantastiska marginaler, kassaflöden, avkastning på eget kapital och en enorm kassa. Allt talar för att marknaden för annonser på internet bara kommer att växa och växa de kommande åren eftersom man tydligt kan mäta (och ta betalt) för resultaten av annonseringen - och Google äger denna marknad. Värderingen då? Faktiskt inte så pjåkig. Det är ju ganska omöjligt att i detalj börja försöka analysera Googles framtida vinster, så jag citerar Glenn Greenberg, en otrolig värdeinvesterare som äger en koncentrerad portfölj likt Buffett, och som nyligen köpte Google:

I do not think you can get great precision around Google. They own the search market with staggering market shares. I think you have to start out by saying, how is it priced? It is generating about $30/share of free cash flow this year and $34 next year. At the end of 2010 it will be sitting on $100/share of cash, as long as they don’t spend it all on high-price acquisitions. Thus, at $540, you are paying $440 for $34 of free cash flow in 2011, an 8% yield. That seems really cheap.

Google står nu i $493, vilket gör den ännu billigare än i exemplet ovan. Vi får se hur det går, men jag lärde mig i alla fall av mina Nokia-köp att inte köpa allt för mycket på en gång. Om Google faller har jag utrymme att köpa mer.