onsdag 5 maj 2010

Att handla med amerikanska aktier

Jag ber om ursäkt för brist på inlägg den senaste tiden, men jag har haft otroligt mycket att göra och då får bloggen tyvärr lida. I brist på inspiration till inlägg med djupare insikter bjuds det idag på lite praktiska tips!

Ibland kan stockholmsbörsen och till och med de nordiska listorna kännas för begränsade i jakten på bra investeringar, speciellt i tider av börsuppgång då fynden blir alltmer svåra att identifiera. Då kan det vara läge att titta på utländska aktier. Själv har jag fastnat för amerikanska aktier då det finns väldigt många bra gratisverktyg och informationskällor att botanisera bland. Jag tänkte här ge lite praktiska tips för er som är intresserade.

Till att börja med kan nämnas att själva handeln med amerikanska aktier är lika enkel som att handla på stockholmsbörsen, i alla fall hos nätmäklarna (själv använder jag Nordnet). Courtaget är lite högre men fortfarande helt ok. En annan fråga som ofta dyker upp är skatter. Har man en vanlig aktiedepå så straffas man inte på något sätt skattemässigt av att äga amerikanska aktier. Sverige har ett avtal om dubbelbeskattning vilket innebär att t.ex. utdelningar beskattas 15% i USA och 15% i Sverige. Allt detta sköts automatiskt av banken/nätmäklaren och man behöver själv inte deklarera eller göra något. Har man en kapitalförsäkring blir det dock problem eftersom man inte kommer undan de 15% skatt som dras i USA. Värt att nämna är även att många amerikanska aktier delar ut varje kvartal istället för en gång per år, vilket kan vara en fördel för dem i behov av regelbundna inkomster från sina investeringar.

För att börja botaniserandet bland amerikanska aktier rekommenderar jag starkt Yahoos stock screener som finns här. Det är ett fantastiskt gratisverktyg där man kan söka och sortera efter nästan vartenda tänkbart nyckeltal. Jag kanske t.ex. vill hitta aktier på NYSE med ett börsvärde över 1bn USD, med ett P/E under 12, direktavkastning över 3%, ROE över 20%. Bara att knappa in dessa och man får en lista på bolag som matchar sökkriterierna som man kan sortera på de olika nyckeltalen (en dröm vore onekligen att ha ett liknande verktyg för nordiska aktier). Sedan är det bara att börja titta närmare på bolagen man får upp. Finance.yahoo.com har en del information om bolagen och länkar till blogginlägg och annat. Även amerikanska Morningstar har mycket bra info. Jag har inte testat Google finance, men antar att även de vill vara med i racet och erbjuder intressanta funktioner.

Efter att ha gått genom denna första gallring och fastnat för ett eller flera bolag är det förstås dags att läsa årsredovisningarna. Tyvärr består världen av en massa olika redovisningsstandarder och de amerikanska bolagen redovisar enligt GAAP. Det kan se väldigt rörigt ut jämfört med en svensk årsredovisning så det gäller bara att härda ut och se till att man förstår siffrorna och läser noterna. De redovisade vinsterna kan dock vara dopade och variera beroende på hur man väljer att räkna på lager och annat. Själv har jag väldigt dålig koll på GAAP, så lösningen blir att titta på kassaflödesanalysen och försöka räkna ut owner earnings istället för att börja analysera resultaträkningen alltför noggrant.

Även några stora icke-amerikanska bolags aktier går att handla via de amerikanska börserna genom så kallade ADRs. Dessa handlas precis som aktier och har mig veterligen samma rättigheter som stamaktierna i bolagen.

En sak att tänka på när man handlar på utländska börser är naturligtvis valutarisken. Eftersom aktierna är denominerade i en annan valuta (USD) så varierar aktiens värde i SEK i takt med att SEK/USD varierar. En depreciering av dollarn på 10% skulle alltså leda till en minskning av aktiekursen i SEK med 10%, även om aktiekursen stått stilla på new york-börsen. Att spekulera i valutor är mission impossible, men timing kan ändå spela en viss roll. I extrema situationer, t.ex. när SEK var erkänt väldigt svag mot EUR och man fick betala över 11 kronor för en euro var det kanske inte bästa läget att köpa aktier denominerade i EUR. Men när valutorna är någorlunda normalt värderade så finns det ingen mening med att avstå köp bara för att man oroar sig för valutarisker. Även om t.ex. USD skulle depreciera på lång sikt som många befarar så talar vi inte om några enorma procentsatser som totalt förstör avkastningen. Dessutom pareras den svagare valutan med ökade vinster för bolagen tack vare ökad export eller ökad inflation. Valutarisken är alltså inget att förlora nattsömnen över för långsiktiga investerare.

En amerikansk aktie som varje långsiktig investerare borde vara intresserad av är Procter & Gamble, ett av världens största företag som funnits i nästan 200 år och vars produkter nog har använts av nästan varenda människa i världen vid något tillfälle. Själv spenderar jag ansenliga summor varje år på t.ex. Yes diskmedel, Gilettes rakblad och Ariel tvättmedel. En stabil utdelare med bra lönsamhet och stabil vinsttillväxt. Ingen fyndvärdering i dagsläget men inte heller särskilt dyr.

Minns ni Yes-reklamerna från de senaste årtiondena? Själv tycker jag att det mesta från 80-talet är svårslaget!

fredag 23 april 2010

Köpläge Nokia

Ursäkta den kvällstidningsaktiga rubriken, men med tanke på gårdagens kursnedgång i Nokia på ca 15% är det nu läge att köpa om man tittat på bolaget innan men inte tyckt att värderingen varit tillräckligt attraktiv. Har inte tid för någon mer ingående analys, men här är några snabba nyckeltal (obs har exkluderat 2009 från nedanstående eftersom det var ett krisår och har därmed för stor påverkan på snittal):
  • P/E 13
  • Skuldfritt
  • 4.2% direktavkastning
  • Vinst varje år och utdelning de senaste 10 åren
  • Marknadsledare
  • Historisk ROE på 29% senaste 10 åren (igen - skuldfritt!)
  • Starka kassaflöden: Owner earnings är ungefär lika stor som rapporterad vinst senaste 10 åren, vilket ger en owner earnings yield (OE/AktieKurs) på >10% på de senaste 5 årens snitt-OE (1.0/9.6)
Nokia är just nu en väldigt volatil aktie eftersom resultaten ofta ligger långt ifrån förväntningarna. Men för den någorlunda långsiktiga investeraren är detta enligt mig en bra värdeinvestering. Jag vågar inte säga om Nokia kommer fortsätta växa starkt i många år till, men jag vågar säga att dagens värdering är för låg och det finns en mycket bra margin of safety till dagens pris.

För dem som ogillar Nokia eftersom man tappar marknadsandelar i segmentet smart-phones som ju är framtiden inom mobiltelefoni tar jag mig friheten att klistra in en text från en chat med HQs analyschef där en läsare frågar just om Nokia vs. Iphone:
Telefoner som kostar mer än EUR400 utgör idag 17% av globala marknaden. Om 2 år kommer det prissegmentet utgöra 7-8%. Att då hänga upp sig på en produkt som kostar EUR700 (apple) som globalt hot känns inte relevant. Den dag de kommer med en telefon som bygger på nanospelaren (dvs ett väsentligt lägre prissegment) då kan ett hot börja skönjas. Tills dess är Samsung närmast, men de har fått sin valuta rakt i ansiktet efter 18 månader av gratispengar, så momentum för dem (och LG) faller kontra Nokia.

Starkast tillväxt har du i prissegmenten EUR20-100. Där krävs stora volymer för att kunna existera. Entrébarriärerna är höga. Många försöker men bara Nokia och Samsung klarar sig. De andra ligger och kippar efter luft lönsamhetsmässigt
.
Ovanstående tycker jag ganska bra sammanfattar aktiemarknadens galna reaktioner på nyheter från Nokia. Man är oroliga för att Nokias Symbian är dött och att Apples och Googles operativsystem kommer att ta över. Detta kanske stämmer - jag har faktiskt ingen aning. Men Nokia kommer tjäna bra med pengar i många år framöver från vanliga telefoner, och samtidigt har man enorma möjligheter och muskler att möta konkurrensen från Apple och Google på sikt.

Slutsats: Även om jag precis som Buffett inte riktigt gillar tech-bolag så ser Nokia ut som en investering med bra margin of safety. Den försiktiga värdeinvesteraren kan sälja när aktien återigen fått en rimlig värdering och förmodligen få en god avkastning. Jag vill inte sätta någon riktkurs, men givet en hyfsad vinsttillväxt bör Nokia värderas åtminstone till P/E 15, men förmodligen mer. Nokias snittvinst 2004-2008 var 1EUR/aktie, vilket skulle ge ett rimligt värde på 15EUR givet att man når dessa vinstnivåer de kommande åren, dvs en uppsida på drygt 50% från dagens kurs på 9.6. Även om Nokia inte kommer upp i P/E 15 igen så får man en bra direktavkastning vid dagens kurs och risken för en förlustaffär är mycket låg.

onsdag 21 april 2010

Det magiska ROE

Efter att ett bolag släppt en rapport läser man i nyhetsartiklar oftast om försäljnings- och vinsttillväxt, marginaler samt om dessa ligger under eller över analytikernas förväntan. Ett nyckeltal som dock ofta hamnar i skymundan är Return on Equity (ROE), som enkelt räknas ut som vinst efter skatt / eget kapital. Personligen tycker jag väldigt mycket om ROE eftersom det är ett enkelt och transparent nyckeltal som väldigt tydligt talar om hur mycket vinst bolaget genererar per investerad krona.

Ett bolag som har hög ROE och dessutom kan återinvestera en stor del av sin vinst till en lika hög ROE kommer att se en exponentiell vinstutveckling tack vare ränta på ränta-effekten. Om ett bolag med 20% ROE t.ex. skulle kunna återinvestera hela sin vinst till samma lönsamhet så skulle man på tio år sexfaldiga sin vinst. Ett bolag med samma förutsättningar men endast 9% ROE skulle ”endast” dubbla vinsten under samma tid. Givet att värderingen på bolagens aktier ej ändras under tiden (dvs att de har samma P/E-tal år 0 som år 10) betyder det att investeraren i det lönsammare bolaget fått en avkastning på drygt 500%, medan den stackars investeraren i det mindre lönsamma bolaget fått nöja sig med drygt 100% i avkastning.

Nu är dessa väldigt enkla exempel men de visar den enorma skillnaden som en god avkastning på eget kapital kan göra för vinsttillväxten och bolagets värde över en längre tid. Dock finns det en mängd fallgropar när man tittar på ett bolags ROE. Dels ska man precis som alltid relatera bolagets kvalitet till aktiens värdering. Men man måste även titta på andra nyckeltal för att komma fram till hur mycket substans som ligger bakom bolagets ROE samt den långsiktiga realistiska nivån för nyckeltalet.

Det första man bör göra efter att ha hittat ett bolag med hög ROE (och då menar jag att bolaget visat hög ROE åtminstone de senaste 10 åren) är att titta på bolagets skuldsättning. Som alla Private Equity (PE)-bolag vet så kan en hög skuldsättning ge ett högt ROE även för ganska mediokra vinster. Man plockar helt enkelt ut aktiekapital ur bolaget och ökar skulderna för att minska equity-investeringen och därmed öka avkastningen på den utan att vinsten behöver öka. När räntorna är låga och bolaget har en stabil vinst kan denna strategi fungera och ge stora vinster till ägarna. Men vi märkte vad som hände med PE-ägda bolag som t.ex. Thule och Plastal när krisen slog till och man satt med höga räntekostnader. Då får man antingen skjuta till mer kapital eller försätta bolaget i konkurs och låta banken ta över. Slutsatsen är att ett högt ROE som endast kommit till pga hög skuldsättning inte är vatten värt.

Bolaget bör ha en rimlig skuldsättning i relation till sin verksamhet. För mig personligen innebär detta helst ingen skuld alls, men i en verksamhet med stabila och relativt konjunkturokänsliga vinster är det ok med en skuldsättning där räntetäckningsgraden (rörelseresultatet / räntekostnader) är tillräckligt hög (minst 3-4, men ju högre desto bättre). När vi talar om fastighetsbolag, som ju har skuldsättning som en del av affärens natur, är det kassaflöden som gäller snarare än vinst, eftersom vinsten även tar med värdeförändringar i fastighetsbeståndet – men dessa är ointressanta så länge man inte tvingas sälja.

Efter att man försäkrat sig att det höga ROE i ett bolag inte beror på hög skuldsättning bör man försäkra sig om att vinsten inte är dopad. Enklast görs detta genom att titta på bolagets Owner Earnings (OE). Jag har ett eget nyckeltal utan namn där jag helt enkelt byter ut vinst mot OE (alltså OE / eget kapital). Syftet är att om OE skiljer sig väsentligt från ett bolags vinst blir nyckeltal intressantare än ROE eftersom det bättre speglar den vinst som kommer aktieägarna till godo.

Efter att antingen bytt ut ROE mot nyckeltalet ovan eller försäkrat sig om att OE är ungefär lika stor som vinsten kommer kanske den svåraste frågan: Vad är ett hållbart ROE för bolaget? Som jag nämnde i början använder jag mig helst av ett snitt-ROE för de senaste 10 åren för att räkna ut bolagets hållbara ROE. Men givetvis kan ROE ändras i framtiden. Det kan t.ex. bli större investeringsbehov i framtiden än historiskt i relation till vinsten pga ökade råvarupriser och svårigheter att kompensera detta med prisökningar på de produkter/tjänster man säljer. Här får man använda sin hjärna så gott det går och fundera kring möjliga hot som kan minska ROE. Men det gäller att inte fastna i det negativa tänkandet – det går alltid att hitta en massa hot som kan förstöra värdet i ett bolag, men man ska inte underskatta dynamiken i vår värld och hur negativa händelser kan leda till nya möjligheter för bra bolag med bra ledningar. ”Optimister har roligare” som det heter. Framtiden är alltid svår att förutspå men i många fall hjälper en lång historik oss att hitta åtminstone en stabilitet som under normala omständigheter håller i sig.

Exemplet i början antog att man kunde återinvestera hela sin vinst till samma lönsamhet. Tyvärr är detta oftast inte möjligt. Om t.ex. H&M kunde återinvestera hela sin vinst till 43% ROE (som de hade förra året) så skulle man 35-faldiga sin vinst (+3400%) på 10 år! Det viktiga är dock att bolaget förstår vikten av ett högt ROE och delar ut de pengar man inte kan investera till en bra avkastning för sina ägare. H&M förstår detta och har de senaste åren delat ut över 80% av sin vinst när man inte hittat en bra användning för vinsten. Resterande 20% har man dock kunnat återinvestera till ett otroligt bra ROE, vilket även det ger en fin exponentiell effekt över tiden. Därför gillar jag bolag som har ett avkastningsmål på antingen eget eller sysselsatt kapital. Detta avkastningsmål ger per automatik ett udelningsmål – den vinst som inte går att återinvestera till avkastningsmålet delas ut. Jag tycker detta är ett mer logiskt och aktieägarvänligt sätt att tänka på än att ha utdelningsmål som säger t.ex. att 40-50% av vinsten ska delas ut. Har ledningen ett avkastningsmål att nå så blir effekten att man tänker på aktieägarnas kapital och långsiktiga intresse. Avkastningsmålet bör dock kombineras med ett mål om en maximal skuldsättning för att inte locka ledningar att agera som PE-bolag.

Vissa kan invända att ett högt ROE inte behöver vara något att hurra över i bolag som t.ex. H&M, vars aktie värderas till ca 10ggr eget kapital (P/B=10). De kan alltså argumentera att avkastningen på aktieägarnas kapital räknat till marknadsvärde egentligen bara är 1/10 av avkastningen på det bokförda värdet. Jag anser dock att detta är två helt olika saker. ROE mäter bolagets förmåga att generera avkastning på det egna kapitalet inom bolaget. Bolag med låga kapitalbehov gynnas alltså av nyckeltalet och visar högre ROE än bolag med tunga investeringsbehov. Och detta är helt i sin ordning – bolag med earning power, dvs med förmåga att leverera stora vinster utan tunga investeringsbehov, är bolag man vill äga långsiktigt just för denna egenskap. Graham skulle förmodligen vända sig i graven av värderingar på P/B=10, men Buffett skulle inte har några problem att betala detta för ett bolag med enorm earning power. Sådana bolag ska värderas med P/E snarare än P/B eftersom bolagets bokförda tillgångar kan vara hur små som helst om man inte har någon bokförd goodwill. Redovisningsmässigt uppkommer ju goodwill när ett bolag köper ett annat bolag och betalar mer än målbolagets bokförda tillgångar. Ironiskt nog blir effekten att det är de bästa bolagen som kunnat växa av egen kraft med små investeringsbehov som inte har någon goodwill på balansräkningen, trots att deras earning power förmodligen är värd enorma mängder goodwill.

Som slutsats kan man säga att bolag med ett högt och hållbart ROE och låg skuldsättning är bolag som är värda att investera i långsiktigt, förutsatt en rimlig värdering på aktien. Även om bolaget måste dela ut en större del av sin vinst för att bibehålla ett högt ROE så är ju detta knappast något som skadar eller förstör värde för investeraren. Nivån på ROE, skuldsättning och aktiens värdering är enkla att räkna ut. Det svåra är att analysera hållbarheten i ett högt ROE eftersom det innebär spådomar om framtiden och är relaterat till vinsttillväxt och framtida investeringsbehov. Här kan bara ens goda omdöme och historiska siffror hjälpa en – och som vanligt gäller att ju högre risk man ser, desto högre margin of safety bör man kräva i värderingen av aktien. Ju högre hållbar ROE med rimlig eller ingen skuldsättning - desto högre värdering förtjänar en aktie.